החלטה בתיק ס"ע 31802-12-11 - פסקדין

בפניי בקשת המבקשת לסילוק התובענה על הסף.

1.         המשיב (להלן - " התובע") הגיש תביעה נגד המבקשת (להלן - " הנתבעת") לתשלום סך של 51,762 ש"ח כפיצויי פיטורים, בהתאם להסכם שנחתם, לטענתו, בין הצדדים. לדברי התובע בכתב התביעה, ביום 1.1.03 החל את עבודתו בחברה בשם "נעם השחר בע"מ" (להלן - " חברת נעם"), העוסקת במתן שירותי שמירה ואבטחה ועבד בה כטכנאי. לדבריו, במועד מסוים "נטמעה" חברת נעם בנתבעת, לאחר שנרכשה על ידיה, ובעלי חברת נעם "נטמע" גם הוא בנתבעת, כמנהל.

            עוד עולה מכתב התביעה, טענת התובע, שלפיה לאחר שהבין כי לא יזכה לקידום ולשיפור בתנאי עבודתו, חרף הבטחות שניתנו לו, חתמו הוא והנתבעת על "הסכם לסיום יחסי עובד מעביד ואי תחרות" (להלן - " ההסכם"), ובו נקבע כי העסקת התובע בנתבעת תסתיים ביום 15.5.11, כי הנתבעת תשלם לתובע פיצויים בסכום כולל של 68,538 ש"ח ואולם מתוך סכום זה שולם לתובע סך של 18,538 ש"ח בלבד. דרישת התובע מהנתבעת לשלם לו את יתרת הסכום נדחתה על ידה בנימוק שהוא הפר את תניית אי התחרות שנקבעה בהסכם.

2.         ביום 6.1.12 הגישה הנתבעת בקשה לסילוק התובענה על הסף ובקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה. לדבריה, מעולם לא העסיקה את התובע, אשר בעצמו טוען כי הועסק על ידי חברת נעם, ומעולם לא היתה צד להסכם כלשהו מולו. הנתבעת מסבירה כי נכון למועד הגשת הבקשה דנן היא מחזיקה ב-100% ממניותיה של חברת נעם, אלא שמדובר בשתי חברות המקיימות פעילות נפרדת ועצמאית והעסיקו עובדים בנפרד. עוד מציינת הנתבעת כי אם מבקש התובע לחייב אותה באמצעות הרמת מסך, עליו לציין זאת במפורש - ולא כך נעשה.

            הנתבעת צירפה לבקשתה, בין היתר, טפסי 101 של התובע לשנים 2007-2011 הנושאים את שמה של חברת נעם.

3.         התובע, בתגובתו לבקשה, טוען כי מאז שנטמעה חברת נעם בנתבעת, שימשה הנתבעת כמעסיקתו; כי משרדי הנתבעת היו "בסיס האם" שלו ומשם יצא לעבודתו; בהסכם מופיע מספר הח.פ. של הנתבעת כצד להסכם והדבר מצביע על כך שהיא הכתיבה את תנאיו ומהווה צד לו; כי תניית אי התחרות שבהסכם, שבגדרה התחייב התובע שלא לעסוק ב"מתן שירותי מוקד וסיור והתקנות מערכות אזעקה..." - מלמדת על כך שהנתבעת היא שעמדה מאחורי ההסכם, שכן חברת נעם מעולם לא עסקה במתן שירותי מוקד וסיור והתקנות מערכות אזעקה, אלא הנתבעת היא שעסקה בתחומים אלה; כי אין ספק שהנתבעת היא מעבידתו חרף ניסיונה להסתתר מאחורי חברת נעם; כי לאור העובדה שהנתבעת מחזיקה ב-100% ממניותיה של חברת נעם, אין ספק שהנתבעת היא זו שנהנתה מפירות עבודתו; כי הותרת חברת נעם "חיה" נועדה לאפשר לנתבעת להתחמק מאחריותה כלפי עובדים כמותו; כי מנכ"ל הנתבעת הוא שעמד מאחורי ההסכם, ובפגישה ביניהם הציג עצמו כמנהלו ומעבידו של התובע ובשום שלב לא ציין כי הנתבעת אינה קשורה לעניין; כי בין הנתבעת לבין חברת נעם קיימת ערבוביה עד כי לא ניתן להבחין ביניהן.

            לחלופין ציין התובע, כי לכל היותר הנתבעת היא מעבידה במשותף עם חברת נעם וחייבת יחד ולחוד עמה בחובות כלפיו.

4.         לאחר עיון בבקשה לסילוק על הסף ובתגובה לה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות. ואסביר.

בהסכם (נספח א' לכתב התביעה) נרשם כי הצדדים לו הם התובע מחד וחברת נעם מאידך, אלא שמספר הח.פ. שנרשם לצד שמה של חברת נעם, הוא מספר הח.פ. של הנתבעת דווקא. אמנם בתחתית ההסכם מופיעה חתימתה של חברת נעם עם מספר ח.פ. שאינו של הנתבעת, אולם ממילא, מכלל הנתונים שבפניי עולה כי בהליך דנן יהא צורך להכריע בשאלת זהות המעסיק ולא ניתן לשלול בשלב זה את האפשרות שבסופו של יום ייקבע כי הנתבעת היתה מעסיקתו של התובע, בין במשותף עם חברת נעם בין שלא במשותף. מכאן, שהבקשה לסילוק התובענה על הסף, שהוא ממילא סעד הניתן במקרים חריגים בלבד - דינה להידחות.

5.         עם זאת, על מנת שיימצאו בפני בית הדין מלוא הפרטים הדרושים להכרעה, מצאתי כי יש להורות על צירופה של חברת נעם כנתבעת בהליך. אשר על כן אני מורה כדלקמן:

א.         התובע יגיש כתב תביעה מתוקן עד ליום 15.2.12, ובמסגרתו תצורף חברת "נעם השחר בע"מ" כנתבעת.

ב.         הנתבעת וכן חברת "נעם השחר בע"מ" תגשנה כתב הגנה מתוקן, וזאת עד ליום 15.3.12.

ג.          הדיון הקבוע ליום 4.3.12 - מבוטל . המזכירות תקבע מועד חדש על פי יומנו של כב' הרשם אדרת.

ד.         התובע יבצע מסירה אישית של כתב התביעה המתוקן והחלטה זו לידי חברת "נעם השחר בע"מ".

6.         לאור התוצאה, יישא כל צד בהוצאותיו.

ניתנה היום, ו' בשבט תשע"ב, 30 בינואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: